Поняття та класифікація форм адміністративно-юрисдикційної діяльності суду

Abstract

У юридичній літературі досить поширеною є дискусія щодо віднесення правових актів Конституційного суду до нормотворчих. Наприклад, В.С. Венедіктов вважає, що хоча Конституційний Суд України не можна назвати правотворчим органом у чистому виді, оскільки він не створює нових правових норм, проте або перевіряє наявні на предмет їхньої конституційності, або дає їм офіційне тлумачення, однак рішення Конституційного Суду є остаточними, не підлягають оскарженню й обов’язкові для виконання на території України, що свідчить про нормативність і юридичну чинність його приписів»

В юридической литературе широко распространена дискуссия об отнесении правовых актов Конституционного суда в нормативных. Например, В.С. Венедиктов считает, что хотя Конституционный Суд Украины нельзя назвать правотворческих органов в чистом виде, так как он не создает новых правовых норм, однако или проверяет имеющиеся на предмет их конституционности, или дает им официальное толкование, однако решение Конституционного Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и обязательны для исполнения на территории Украины, что свидетельствует о нормативность и юридическую силу его предписаний »

In the legal literature is quite common discussion on the classification of legal acts of the Constitutional Court to rule-making. For example, VS Venediktov believes that although the Constitutional Court of Ukraine can not be called law-making body in pure form because it does not create new law, but checks available or in terms of their constitutionality, or gives them an official interpretation, but the decision of the Constitutional Court are final, not subject to appeal and binding on the territory of Ukraine, indicating that normative and validity of its regulations "