Конституційна відповідальність як вид юридичної відповідальності: проспективний та ретроспективний аспекти

Abstract

Стаття присвячена проблематиці проспективного та ретроспективного аспектів конституційної відповідальності як виду юридичної відповідальності. При цьому, питання аналізу обох аспектів є вкрай актуальним для вітчизняної конституційної юриспруденції, оскільки доводить, що цей вид юридичної юриспруденції може бути не лише репресивним, а й мотивувальним. Отже, метою нашого дослідження мають стати проспективний та ретроспективний аспекти конституційної відповідальності як виду юридичної відповідальності. У статті з’ясовано, що за негативним аспектом виділяються класичні види юридичної відповідальності: кримінальна, адміністративна, цивільно-правова, дисциплінарна і матеріальна. Обґрунтовано, що ретроспективна конституційна відповідальність може мати два виміри, залежно від того типу законодавства, де містяться санкції за порушення чинного конституційного законодавства. Доведено, що конституційно-бланкетну відповідальність можна визначити як вид конституційної відповідальності, що передбачає запровадження санкцій адміністративно-правового чи кримінально-правового характеру за порушення конституційних приписів. З’ясовано, що єдиною формою юридичної відповідальності президента країни є імпічмент, процедура якого може бути своєрідним втіленням звільнення Президента України з роботи, а тому, виходячи з цього, імпічмент є своєрідною формою дисциплінарної відповідальності, і, отже, його можна віднести до конституційно-бланкетної відповідальності. Стаття містить висновок про те, що тривалий час найбільш проблемним залишався етап проведення розслідування за фактом державної зради або будь-якого іншого злочину тимчасовою слідчою комісією, оскільки в Україні не існувало законодавства про останню. При цьому, визначається, що екстраполюючи проспективний аспект на конституційну відповідальність, ми розуміємо її як відповідальність суб’єкта конституційного права за чітке ініціативне здійснення ним своїх конституційних повноважень та обов’язків. Практична цінність роботи полягає у обґрунтуванні необхідності зміни уявлення про конституційну відповідальність, як суто каральний вид юридичної відповідальності.

Статья посвящена проблематике проспективного и ретроспективного аспекта конституционной ответственности как вида юридической ответственности. При этом вопрос анализа обоих аспектов крайне актуален для отечественной конституционной юриспруденции, поскольку доказывает, что этот вид юридической юриспруденции может быть не только репрессивным, но и мотивировочным. Следовательно, целью нашего исследования должны стать проспективные и ретроспективные аспекты конституционной ответственности как вида юридической ответственности. В статье установлено, что по негативному аспекту выделяются классические виды юридической ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и материальная. Обосновано, что ретроспективная конституционная ответственность может иметь два измерения, в зависимости от типа законодательства, где содержатся санкции за нарушение действующего конституционного законодательства. Доказано, что конституционно-бланкетная ответственность может быть определена как вид конституционной ответственности, предусматривающей введение санкций административно-правового или уголовно-правового характера за нарушение конституционных предписаний. Выяснено, что единственной формой юридической ответственности президента страны является импичмент, процедура которого может быть своеобразным воплощением увольнения Президента Украины с работы, поэтому, исходя из этого, импичмент является своеобразной формой дисциплинарной ответственности, и, следовательно, его можно отнести к конституционно-бланкетной ответственности. Статья содержит вывод о том, что долгое время наиболее проблемным оставался этап проведения расследования по факту государственной измены или любого другого преступления временной следственной комиссией, поскольку в Украине не было законодательства о последней. При этом определяется, что, экстраполируя проспективный аспект на конституционную ответственность, мы понимаем ее как ответственность субъекта конституционного права за четкое инициативное осуществление им своих конституционных полномочий и обязанностей. Практическая ценность работы заключается в обосновании необходимости изменения представления о конституционной ответственности как сугубо карательном виде юридической ответственности.

The article is devoted to the problems of prospective and retrospective aspects of constitutional responsibility as a type of legal responsibility. At the same time, the issue of analyzing both aspects is extremely relevant for domestic constitutional jurisprudence, as it proves that this type of legal jurisprudence can be not only repressive, but also motivating. Therefore, the goal of our research should be the prospective and retrospective aspects of constitutional responsibility as a type of legal responsibility. The article found out that the classic types of legal responsibility are distinguished according to the negative aspect: criminal, administrative, civil, disciplinary and material. It is substantiated that retrospective constitutional responsibility can have two dimensions, depending on the type of legislation containing sanctions for violation of current constitutional legislation. It has been proven that blanket constitutional responsibility can be defined as a type of constitutional responsibility that involves the introduction of administrative legal or criminal-legal sanctions for violation of constitutional prescriptions. It was found that the only form of legal responsibility of the president of the country is impeachment, the procedure of which can be a kind of embodiment of the dismissal of the President of Ukraine from work, and therefore, based on this, impeachment is a kind of form of disciplinary responsibility, and, therefore, it can be attributed to the constitutional blanket responsibility. The article contains the conclusion that for a long time the stage of conducting an investigation into the fact of treason or any other crime by a temporary investigative commission remained the most problematic, since there was no legislation on the latter in Ukraine. At the same time, it is determined that by extrapolating the prospective aspect to constitutional responsibility, we understand it as the responsibility of the subject of constitutional law for the clear proactive implementation of his constitutional powers and duties. The practical value of the work consists in substantiating the need to change the perception of constitutional responsibility as a purely punitive form of legal responsibility.