Деволюція у Великобританії: результати реформи

Abstract

У статті автор продовжує вивчення проблеми децентралізації публічної влади, зосереджуючи свою увагу на деволюції як формі децентралізації у Великобританії. Автор наголошує, що децентралізація влади стала глобальною тенденцією у світі з кінця ХХ століття, але відбувалася в різних формах та з відмінними результатами. Найчастіше, на думку автора, використовувалося делегування та адміністративна деконцентрація. Основними причинами децентралізації публічної влади автор називає наступні: необхідність ефективного управління різ- ними субнаціональними ідентичностями та культурами, що все частіше співіснують у межах однієї спільноти; потребу у зменшенні недоліків надмірної бюрократизації, пов'язаної із надмірною централізацією. Автор дослі- джує реформу деволюції у Шотландії, Уельсі й Північній Ірландії, звертає увагу, що ці заходи були запроваджені в рамках конституційних параметрів Вестмінстерської моделі та зосереджені на периферії, тобто найбільша скла- дова Великобританії, Англія, залишилася поза межами цієї реформи. Автор наголошує, що причиною децентралізації влади у Великобританії, на відміну від більшості країн, була не неефективність публічної влади, а потреба у новій моделі відносин центр–периферія, яка мала б забезпечити цілісність Сполученого Королівства. Деволюція публічної влади була обрана як модель, яка здатна функціонувати у межах особливостей Вестмінстерської моделі демократії. Автор користується аналітичним підходом Дж. Балпіта, запропонованим у його «Територія та влада у Великій Британії». Аналіз відносин центру із місцевими владами Англії демонструє, що реальний перерозподіл публічних повноважень та ресурсів часто витіснявся швидкими формальними угодами про передачу повноважень. Англійське врядування характеризується сталими відносинами між центром і периферією, тому не має підстав говорити про революційні зміни у цих відносинах. Автор констатує ускладнення інституційного дизайну публічної влади, відсутність підтримки громадськості, і навіть протидію реформам децентралізації з боку місцевих акторів.

In the article, the author continues to study the problem of decentralization of public power, focusing his attention on devolution as a form of decentralization in Great Britain. The author emphasizes that the decentralization of power has become a global trend in the world since the end of the 20th century, but it took place in different forms and with unlike results. According to the author, delegation and administrative deconcentration were most often used. The author cites the following as the main reasons for the decentralization of public power: the need for effective management of various subnational identities and cultures that increasingly coexist within the same community; the need to reduce the disadvantages of excessive bureaucracy associated with excessive centralization. The author examines the devolution reform in Scotland, Wales and Northern Ireland, draws attention to the fact that these measures were introduced within the constitutional parameters of the Westminster model and focused on the periphery, that is, the largest component of Great Britain, England, remained outside the boundaries of this reform. The author emphasizes that the reason for the decentralization of power in Great Britain, unlike in most countries, was not the inefficiency of public power, but the need for a new model of center-periphery relations that would ensure the integrity of the United Kingdom. The devolution of public power was chosen as a model able to function within the features of the Westminster model of democracy. The author uses the analytical approach of J. Bulpitt, proposed in his "Territory and Power in Great Britain". An analysis of the relationship between the center and the local authorities in England shows that the real redistribution of public powers and resources was often displaced by quick formal agreements on the transfer of powers. English governance is characterized by stable relations between the center and the periphery, so there is no reason to talk about revolutionary changes in these relations. The author notes the complications of the institutional design of public authorities, the lack of public support, and even opposition to decentralization reforms by local actors.